关于阮登炳家谱序文落款的怀疑

阮云芳

    昨天我发表的《关于阮登炳序文系后人所作的补充意见》，是针对序文正文中存在的问题提出自己的看法，现在谈谈对落款的存疑。
阮登炳家谱序文的落款是：賜進士狀元及第吏部侍郎前任國子監司業通判  建寧府軍兼管勸農事十三世孫 登炳 謹序
落款中涉及的官衔及工种包括：吏部侍郎、國子監司業、通判、府軍、勸農事。吏部侍郎的官阶仅次于吏部尚书，相当于现在的中组部副部长，大约二、三品官；国子监是国立最高学府，国子监司业相当于北京大学副校长，官阶应该不低；通判是州郡的副职，宋朝时的官阶仅从八品，而阮登炳是添差通判，添差制为宋时所特有，相当于编外官吏，就像天津爆炸反应出来的消防兵一样，公安的消防兵为编制内，港区的消防兵是编制外；府军大概指的是府衙的卫兵；劝农事相当于政府部门的农业督导员。
根据《中国名人志  第七卷》有关于阮登炳的介绍，他曾担任过的官职是：秘书郎、太子舍人、承事郎、绍兴府签判、福王府教导官、承议郎、秘书省正事、建宁府添差通判、秘书省校书郎、秘书监、朝请郎。从这里可以看出，阮登炳最后的官职是朝请郎，属于闲散文官，大概六七品吧。
把家谱序文的落款与《中国名人志》进行对比，只有通判这一官职是一致的，这是为什么呢？
是不是有这样的可能：“建寧府軍兼管勸農事十三世孫 登炳”，指的是阮登炳十三世初祖是“建寧府軍兼管勸農事”？这初祖应该是五代十国时期的人物，叫什么名字呢？有史料为证吗？又恰好在建宁府任职？
即便这样，那“吏部侍郎前任國子監司業”又作如何理解？
前人写序、跋、碑文时确实喜欢把自己曾经拥有、足能引以为荣的头衔作为落款写上去，但不会写上不曾拥有的头衔。后人在编家谱时，普遍存在拔高前辈的现象，我在看本地的一本家谱时，发现有一户的祖孙两人都是乡试第一名，经查为子虚乌有。那么在这篇序文中是不是后人任意添加阮登炳的官职呢？
落款中存在的凌乱、不实现象，是不是又一个此序文不是阮登炳本人所写的印证呢？

阜阳阮俞古

{:soso_e183:}

阜阳阮俞古

{:soso_e183:}

阜阳阮俞古

{:soso_e183:}

闽东阮树国

云芳兄：你这问题提的“缺脑子”；1，賜進士狀元及第，吏部侍郎 前任國子監司業通判
           建寧府軍兼管勸農事十三世孫 登炳 謹序

意思就是他任吏部侍郎前，任國子監司業通判，建寧府軍兼管勸農事（这在南宋是正八品或从八品）小官。
2，阮登炳在登科前是太子赵祺（宋度宗）的老师，宋度宗于景定5年10月（1264年）即位，次年改国号咸淳，所以阮登炳在1265年考中会员后免上南宫赐状元及第！搜索百度引擎有云：后入朝为秘书省校书郎、秘书监丞权少监、秘书监、官至朝请郎。（而秘书监是正四品，朝请郎是八品）你说写法这符合逻辑吗？而宁德县志记载，称其“因言贾似道度田，谪云台观；终官吏部侍郎”，这和漳湾阮氏族谱相符！这地方志记载总比你的断想来的有价值吧！
3，在当时朝庭敢弹劾贾似道的人，官职爵位不在三二品以上，谁有这胆量？所以阮登炳公任吏部侍郎（宋元丰改制后为正三品）符合逻辑！
4，阮登炳虽是宋朝状元，但生在南宋末，历年战事不断，很多史料很可能随战乱遗失或没有详细记载，这或许是众多原因之一！

周宁阮永鉴